专稿 在读这篇文章之前，你先尝试回答下面几个问题：
你是否认为，在电影院玩手机是一件极其不尊重电影的事情呢？当近300人在电影院里集体玩手机，又会是一种什么状态？你会觉得他们疯了吗？还是这部电影太难看呢？
你不用着急说出你的答案，或许在结尾的时候，谜底自然就会揭晓。
在第十届北京国际电影节北京展映单元中，就有这么一部需要大家集体在电影院用手机完成的电影。因为这种互动的实验先锋性，这部名叫《夜班》的影片被安排在了“镜界”单元。
影片并不算是新片，比此前风靡全球的《黑镜：潘达斯奈基》，还要早两年。
互动电影是指观众成为电影中的角色，选择角色命运，编写专属电影剧情，并持续产生交互作用的新型电影模式。
 |
| 《黑镜：潘达斯奈基》 |
在互动电影中，观众可以通过手机APP，在设定情节和有限时间内为角色选择下一步故事走向。
它的出现最大程度上为观众带来全新的沉浸式体验，让观众不再只是观影者，而是成为主宰剧情走向的操控者。
面对这么一部技术创新的电影，以及市面上不断进阶的游戏，我们也不免再生疑惑，这个作品到底属于电影呢？还是游戏呢？
或者，我们可以带着这些所有的疑惑，一起跟随电影，体验其中的趣味。
我们玩出了最短结局
“今天大家一开始玩出了最短的一版结局，所以后面又出现了新的选择，让大家重新开始一轮。”大家走出影院，电影《夜班》的引进方正在和部分观众进行讲解。
这是一部让观众参与进电影剧情发展的作品，在观影过程中，大家根据影片弹出的选项，选出相应的故事线，并由此让剧情发展下去。
那么，这一场的观众到底做出了什么选择，竟然选中了故事叙述最快的一个版本呢？
我们把时间重新调回到电影开始之前。
电影《夜班》的北影节展映时间，大部分被安排在了21：15的场次。
或许，组委会也有意让观众，更接近剧情发生的时间，让夜晚为故事添加一份沉浸感。
在观看这部影片之前，现场的工作人员会提前告知观众，入场前需要提前下载好相应的手机APP。
当我们入场完毕，便有工作人员出来讲解，让大家用手机APP扫描大银幕上的二维码，正式进入到电影互动的页面。
“如果你的邻座来晚了，麻烦大家点开软件右上角的二维码，确保他能顺利进入这次观影。”
这场观影过程，注定会成为一场需要大家集体互动完成的“游戏”。
而其中所有的选择，都以现场“少数服从多数”的标准进行。从某种意义上，你可以想办法劝周边的人，做出和你相同的选择，但这个时间只有10秒。
为了保证观众较好的观影状态，当不需要作选择的时候，手机APP的亮光会自动保持一个偏暗的状态，保证大家的观影体验。
只有当需要选择的时候，软件才会自动进行亮度调节，确保大家第一时间做出选择。
最终，这场观众在整场观影中，共做出了76次选择。
随着剧情的推进，在22点21分的时候，也就是电影预计进行了1个小时有余时，大致剧情便讲述完毕，给观众呈现出了一个bad ending（悲剧结局）。
 |
| 当晚笔记记录的次数 |
当观众以为电影就此结束时，大银幕跳出了新的选择——
“你是否满意这个结局？”很显然，在场绝大多数观众并不满意。
“不满意。”
“你是否选择重新开始故事？”大家再次尝试着为电影主角“逆天改命”。
“是。”
虽然重新开始了故事，但是整体仍是从之前故事的中段开始，让大家试着推翻了原有结局。
正如文章开头所说，这场观众在新一轮的选择中，得到了第二版结局，但很遗憾，依旧成为了悲剧。
好故事早被你们规避了
“其实这部电影有7版结局，其中有2个是完美结局。但这场观众从一开始就错过了这个结局，而且故事里，还有一条发生在警察局的支线，大家完全没有选中。”
引进方不断通过复盘，向观众对其他未知故事进行“剧透”。
这场的大多数观众在选择上，明显带有一些逆反心理。
比如在选择“要钱”还是“逃跑”的时候，大家都非常现实地选择了“钱”。
在这种心理的驱动下，大家每次看到这类问题的选项时，多数人也都不免选择了那个看起来更趣味的方向。
除此之外，他们不同于游戏玩家，在做选择的时候，是想着能如何把问题以最好的方式解决。电影观众似乎更想“吃瓜”，看这场戏闹得越大越好。
比如在男女主在酒店逃命的时候，当时问“上楼”还是“跳窗”的时候，大部分人最终选择了并不利于他们的举动。
正是因为这个选择，为后面的悲剧结局提前画上了句号。
这种“恶趣味”的选择，并不只是出现在了当晚的放映中，在8月25日的媒体场，他们也和这场观众一样，玩出了同样的两个结局。
据了解，电影《夜班》实际有近180余种选择，每个选择都会为剧情发生不一样的改动。这部电影的拷贝就长达400多分钟，要比一般院线电影拷贝的内存大得多。
是游戏？还是电影呢？
“它可能代表着未来电影的可能性。”
第十届北京国际电影节北京展映单元策展人沙丹在向我介绍《夜班》的时候，曾说出了他的假想。
诚然，它是否能代表未来电影，还有待商榷。但不可否认的是，这类互动电影如今正成为某一种风潮，被一部分的观众关注着。
《黑镜：潘达斯奈基》就借着《黑镜》本身的科幻前瞻性，给全球影迷带来了新的观影体验。
那么，互动电影到底有可能被市场接受吗？
参与了媒体场的Larry告诉我们，他并不喜欢这样的“电影”，对他而言，《夜班》更应该是一个“游戏”。因为在整个过程中，不断被打断做选择，整个人完全没法进入其中。
诚然，这部作品其实可以在手机软件上下载（开启全部剧情需花费30元），或者在游戏平台进行互动交流。
我们在电影院之外，在手机上下载到了游戏版，但从第一篇章的选择和画面来看，其实和大银幕上的内容没有太大的差别。
唯一的不同在于，游戏版《夜班》有更多扩展内容可以选择观看。
除此之外，在豆瓣平台上，《夜班》除了在电影板块有自己的条目以外，在游戏板块同样有自己的专属条目。
那么，互动电影到底是游戏，还是电影呢？
不少学者认为，互动电影是电影和游戏相互结合的产物。
作为一种以动态影像为媒介的“互动艺术”，它天然具备了电影的视听功能和游戏的交互特性。
其本质仍是电影艺术，但互动电影的影像表现被不断弱化，内在的游戏属性不断凸显，根据游戏的规则、方式重新设置电影的人物情节和镜头语言，突破时空界限，开拓观众视野。
随着近几年游戏市场上，涌现出一批互动电影类游戏，这类游戏实际上是放弃大多数“令人刺激的操作感”，转而在画面、剧情以及叙事方法上做出针对性突破。
尤其是2018年问世的游戏《底特律2038》，它就是通过玩家的各种选择，渐渐塑造出游戏主角的人格，并在每一次选择和每一场战争中，推进故事的发展。
甚至这款游戏从剧情发展、画面调度，以及人物设计上，都要远好于《夜班》。不少人曾调侃，这款游戏不是“玩过”，而是“看过”。
很显然，这类打破“电影/游戏”传统定义的媒介，在现阶段对于观众而言是具有挑战性的。
《黑镜: 潘达斯奈基》就曾让“黑镜”迷大失所望。
其所谓的“交互式叙事”，根本否定了观众对于影片的介入，观众的选择权受限，看似是观众通过鼠标进行了选择，实则完全是顺应了导演的意愿，一旦违背导演的预设、算法的制约，故事将毫无逻辑，观众的主体性仅仅只是个“幌子”。
 |
| 《黑镜》的各种可能结局 |
这种情况在《夜班》中同样有所出现。
和我们同场的观众告诉我们，他很难对这部电影做出评判，它确实做到了一定的互动性，但是整体体验还是比较弱，尤其是有的选择显得略微多余。
在他看来，有的地方在做出选择之后，结果剧情绕了一圈，依旧回到了没被选择的发展面，看起来创作者只是在拉长时间。
这样的情况打破了观众观看的热情，同样也削弱了互动感。
就目前来看，互动电影暴露了诸多叙事问题、互动问题，观众带着高亢的热情加入其中，但并没有得到更多突破性的乐趣。
这种利用新媒体优势的新型媒介载体，随着叙事体系的更新，或许未来能给观众以及创作者新的机会。
最后，让我们回到文章开头的问题，你怎么看待在电影院“玩手机”呢？
